воскресенье, 7 июня 2015 г.

Господи Свидетелей Иеговы! Научи их читать, считать и хотя бы немного думать логически!

Хотел отложить этот разбор на потом, но, видимо, придется начать сегодня.

  Решил почитать критику в адрес "идеологии отступников Свидетелей Иеговы" под названием "Френцизм". Начал читать и понимаю, что там одни глупости и манипуляции. Ну на мой, субъективный, взгляд.

Давайте я буду приводить цитаты и их комментировать кратко по ходу дела. За один раз я эти глупости прокомментировать не смогу.

Итак, вступление, поясняющее появление данной статьи.

  "Этот сайт не является официальным сайтом Свидетелей Иеговы. Однако он создан Свидетелями для тех своих соверующих, кто испытал на себе давление идей отступников, а также тех, кто развил привычку читать и принимать близко к сердцу все, что он находит на просторах Интернета. Да благословит вас Иегова на внимательное отношение к этому материалу".
__________________________________________________

  Сразу вопрос: Если "френцизм" это до сих пор такая серьезная проблема для организации Свидетелей Иеговы, то, может быть, стоит выпустить книгу или несколько официальных опровержений того, что написал Реймонд Френц? Почему вообще нужно создавать такие "неофициальные сайты" с огромными статьями на эту тему? И почему до сих пор Организация Свидетелей Иеговы отказывается комментировать то, что он изложил в своих книгах? Втихаря хотите критиковать? А Христос разве так учил? Или все-таки выступал публично?

Дальше.

  "Эта статья не посвящена Реймонду Френцу лично, однако авторы этой статьи решили назвать ресурс в его «честь» по той причине, что вместе с его трудами развилось особое направление в критике и риторике отступников. Френц стал одним из самых цитируемых авторов среди критиков Свидетелей Иеговы. Почти все существующие антисвидетельские публикации и интернет-форумы питаются именно идеями френцизма. Хотя его личность нам интересна мало и термин «френцизм» во многом условен, он представляется весьма удачным, поскольку позволяет четко идентифицировать данную теорию – как термин «марксизм» идентифицирует систему тезисов и аргументов, названных именем Маркса. Поэтому мы будем использовать это слово в качестве названия для распространенного мировоззрения, которое справедливо назвать именем одного из его самых ярких представителей".
____________________________________________________

   Как раз Реймонд Френц и указывал, что ЛИЧНОСТЬ и ЕЁ СВОБОДА вообще не интересуют организацию Свидетелей Иеговы. Её интересуют МАССЫ, единообразные, послушные МАССЫ, и когда вы пишете, что "его личность нам интересна мало", а потом дальше пишете поклепы вроде "замешан в финансовых махинациях" или "недюженный литературный талант" - вы уж определитесь, о чем или О КОМ вы действительно пишете? О его точке зрения и аргументах, или о его ЛИЧНОСТИ? А то, знаете, получается так: нас вообще-то всякие "френцы"-отступники не интересуют, но, если затрагиваются интересы нашей конторы или интересы корпорации - тогда мы это можем и игнорировать, будем писать о личных, недоказанных грехах, слухах, сплетнях, домыслах. Все методы будут для нас хороши.

Дальше.

Подтверждение моих слов выше. Доказательств нет, а ярлыки - клеите.


  "Официально – за отступничество и общение с другим исключенным бывшим Свидетелем, хотя существует также информация, что Френц был пойман на финансовой афере."
_________________________________________________

  Про обвинение в "воровстве" как Реймонда Френца, так и Анатолия Ададурова я написал в посте: "Был ли Реймонд Френц, написавший "Кризис совести" - вором? А Иуда Искариот?"

  Но и тут поставлю вопрос: Авторы статьи - а вы-то ОТКУДА знаете про некую "аферу" и "пойманного Френца"? Какая-такая "сорока" из Главного Управления принесла вам лично на хвосте данную информацию? Письмо было разослано? Опубликовать не желаете? Не было письма? Тогда кто сказал? Чем подтверждено? Соблюдена была конфиденциальность "лишения общения" и "расследования греха"? Или вы просто врете, когда пишете об этом? Тогда кто вы есть? Лжецы? Клеветники? Сторонники "дьявола"? Ну вы уж определитесь там.


Далее.

"...однако тут же возникают вопросы: Что мешало покинуть организацию раньше? Почему нужно было начать критиковать ее только после собственного исключения?"
__________________________________________________

У меня есть ответы на данные вопросы.

  Во-первых, Реймонд Френц в своих книгах отмечает, что с одной стороны - человек он был неконфликтный, и часто уступал в не очень значительных вопросах для себя там, где был не согласен. Во-вторых, он вообще не хотел покидать организацию, с людьми из которой был связан всю свою жизнь. Его просто выгнали оттуда и объявили приказной бойкот.

  В-третьих, Анатолий Ададуров (как пример), свою книгу писал втайне, еще будучи Свидетелем Иеговы, за что его потом точно так же выкинули, после почти полувекового (48-летнего) стажа "страданий и работы на Божью Организацию). Остальные пояснения, как я понимаю - лишние. Ваши вопросы глупы, манипулятивны, пытаются навесить ярлык обиженного. Просто у Френца накопилась некая критическая масса возмущений и после того, как его выгнали, он снял с себя обязательства по покрыванию этих маразмов. Вот и все. На его месте многие бы сделали так же. Его лишили даже того круга общения, который был ему дорог и обвинили неизвестно в чём. И он вовсе не клеветал на обычных людей, зато прекрасно описал то, что творилось в античеловечной системе, прикрываемой именем и идеями Христа на самом верху.


Далее.

  "После своего исключения Френц делает стремительный поворот и начинает использовать свой опыт и недюжинные литературные способности против Свидетелей Иеговы. Зачем ему это было нужно? Начать с того, что за книги и статьи ему неплохо платили; возможно, Френц стал первым профессиональным отступником".
__________________________________________________

  Насчет "недюжинных литературных способностей" - это однозначное преувеличение. Обычная, спокойная религиозная публицистика, интересная сравнительно узкому кругу лиц, никаких особых талантов и владения языком - не отмечено. Может по меркам Свидетелей это "недюжинно", но с точки зрения "этого мира" - довольно посредственно. Но ведь суть не в языке, правда?

  Допустим, что Френц получил за какое-то количество своих книг деньги. А почему нет? Вы вообще в курсе, сколько времени и сил нужно, чтобы написать книгу? В тех же США любителей писать бесплатно особо нет. И это - нормально. С точки зрения того, что это его личное дело, никакой организации после "увольнения" он вообще ничего не был должен - по-моему вопросов вообще быть не должно. Если авторы пишущие в пользу Свидетелей Иеговы пишут исключительно бесплатно, тогда я - Папа Римский. В писательском отделе сидят люди на содержании Общества, при сотрудничестве с "мирскими", как я понимаю, дураков нет - выплачиваются какие-то гонорары за книги однозначно, а тут на тебе, обвинение - "профессиональный отступник"! Ребята, вы по-моему глупее, чем кажетесь.


Далее читаем:

  "...он верил в Иегову и хотел оставаться его свидетелем, но поскольку гордость не позволяла ему вернуться, необходимо было создать такую причину, такую отговорку, чтобы можно было совместить несовместимое – с чистой совестью продолжать исповедовать веру, очень близкую вере СИ, но с такой же чистой совестью не находиться с ними в общении".
____________________________________________________

 Ему мешала не "гордость" (как это у вас принято наклеивать ярлыки-штампы ваших идеологов), а элементарное человеческое ДОСТОИНСТВО. Разницу чувствуете?

  "Хотел оставаться его свидетелем" - может он и хотел оставаться "свидетелем", но не в шаблоне вашей Организации, которая стала идолом для большинства Свидетелей Иеговы. Быть "христианином" и быть "правильным свидетелем Иеговы" - это разные вещи. Среди Свидетелей Иеговы - могут быть христиане, но далеко не все христиане - могут быть Свидетелями Иеговы. Такое существует только в вашем воображении.

  "Но с такой же чистой совестью не находиться с ними в общении" - и тут вы передергиваете. Как раз Френцу важны были люди, а не сама структура организации, особенно, после того, как он в ней разочаровался. С людьми он не хотел прерывать общения, во всяком случае, как я понимаю, со многими. А вот организационные порядки ему стали неприемлемы и враждебны.


Далее.

  "Для этого ему понадобилось создать такую систему взглядов, которая включала бы в себя понятие «свидетель Иеговы» и одновременно исключала бы необходимость общаться с соверующими, поддерживать их деятельность и принимать руководство, исходящее от их Руководящего совета."
___________________________________________________

  Поясняю, как вижу: для Френца понятие "свидетель Иеговы" - это христианин, служитель Бога, а не служитель Организации, Правления, Корпораций и так далее. Потому не нужно клеить ярлыки.

  И он не "создавал систему взглядов" (в отличие от разных толкователей-идеологов Свидетелей, типа Рассела, Рутерфорда, Фредерика Френца...) И не навязывал через пропаганду её другим, и не говорил, что только так нужно верить, что именно так только "правильно" и так далее. Он написал о том, что чувствовал, что думал, высказал свою точку зрения и то, что у него наболело за все годы, аргументировал максимально для Свидетелей Иеговы. И уж тем более он не собирался проповедовать "исключение необходимости общаться с соверующими". Как раз он был ПРОТИВ ЭТОГО, именно это, по его мнению практиковала верхушка "лишая общения" лиц, которые исповедовали в чем-то Христа не так, как они считали "церковно-правильным", ортодоксальным.
Так что вы все переврали. Напрочь.


Далее читаем:

  "В общем-то, по своей основе идея стара, как само христианство – вспомним претензии монтанистов к ортодоксам по поводу узурпации последними понятия «церковь», или схожий тезис Мартина Лютера, брошенный им Риму, о том, что «церковь» является не видимым учреждением, а невидимой общностью верующих. Соблазн независимости, свободы, индивидуализма, при котором человеку хочется думать и верить, что он лично и непосредственно общается с Богом и не нуждается ни в каком братстве – соблазн сей очень древней природы. К счастью, позже Лютер это понял, чего нельзя сказать о Френце".
___________________________________________________

  Это очевидно. Как только ослабевают гонения или религия становится популярной и поддерживаемой политиками, тут же начинают появляться люди, которые хотят оказаться наверху. Так было всегда и во всех религиях. Но некоторые умудряются поживиться и при "временах неблагоприятных", в силу разных причин. Но где написано, что Иисус признавал и проповедовал иерархию? В единственном стихе о Петре-камне, на котором он создаст свое "собрание" и которое католики использовали в качестве прикрытия для создания иерархии? Или все остальное находится в посланиях Павла, половина из которых ему явно не принадлежит и некоего анонимного "Иоанна", а точнее, не одного, потому что евангелия "от Иоанна" и "Откровение Иоанна" в греческом отличаются как небо и земля? Ну вы же этого знать не можете. Вы уверены, что библия - это нечто секретарское от Бога, как вас учили.

  Но самое смешное в том, что нормальные христиане периодически выступали за отказ от иерархий. И то же самое было в начале у Свидетелей Иеговы. А потом снова появилась иерархия, очень жесткая и не терпящая никакой оппозиции и критики.


Далее.

  "Итак, если отбросить риторические наслоения, суть теории очень проста: организованное христианство – ложное учение, его необходимо отвергнуть и поклоняться Богу сугубо индивидуально, как нравится и как хочется самому, ибо никто мне не указ".
__________________________________________________

  Опять глупость написали: христианство - это да, религия, подразумевающая в том числе и организованные формы, встречи с единомышленниками, как и многие другие религии. "Истинность" или "ложность" - не в этом. Френц писал, критикуя управление и то, что у многих христиан эта форма отнимала "свободу совести". Вы хоть название его первой книги "Кризис совести" осмыслили? Ну прочтите мой пост для сравнения, где я разместил короткий рассказ классика Александра Ивановича Куприна -  "Кризис совести протодьякона Олимпия в рассказе Куприна "Анафема". Превосходно изображен "кризис совести" у служителя той же "враждебной" вам православной церкви. Из-за чего? Из-за решения руководства. Вы хоть что-нибудь, кроме Сторожевых Башен и книг "Общества" еще читаете иногда?

  И да, вера - это прежде всего ИНДИВИДУАЛЬНОЕ, а не "общественное". Но ваша организация так не считает.


Далее.

"...обычно именуется «Обществом сторожевой башни», что уже – грубая фактическая ошибка".
__________________________________________________

  Конечно, Реймонд Френц вообще не описал изменений и борьбы за власть между руководством "корпораций" и "Правлением". Ну нисколечко не описал в "Кризисе совести". Может быть пишущим о "френцизме" как некой идеологии сначала пойти в школу, чтобы научиться читать внимательно и вдумчиво? Ну нельзя же писать такую ахинею и глупости. И да, большинству рядовых Свидетелей Иеговы до этих тонкостей часто нет дела. Но есть дело до того, что касается их лично - обманывают их или нет.

Далее:

  "Вообще, все критики СИ очень не любят слово «организация». Что ж, и мы можем его не использовать. Что это меняет? Ровным счетом ничего. «Организация» – лишь современное слово, которое Свидетели Иеговы используют в качестве альтернативы слову «церковь», которое является некорректным переводом греческого слова «экклесия» – собрание."
______________________________________________

  Великие учителя, Свидетели Иеговы. Прежде, чем кого-то учить, поинтересуйтесь, а вообще слово "церковь" какую этимологию (происхождение слова) имеет? Оно же заимствованное, нерусское. Потом, может быть, стоит писать статейки в интернетах и кого-то там учить. И слово "собрание" вовсе не однозначно равно слову "организация". Например, собрание в русском языке может означать РАЗОВОЕ действие, а вот "организация" - это нечто совсем другое. И уж тем более "собрание" на уровне местном никогда не равно "организации" в масштабе некой "мировой корпорации". 
Собрание - это то, что реально может  "собираться" вместе, а не то, что таковым называют, чтобы заменить слово "церковь" и "церковная иерархия".
 
  У Свидетелей Иеговы вообще мысли двойственны: есть "организация" - это миллионы их соверующих, а есть и "Организация", которая представляет некую властвующую иерархию начальников или Руководящий совет. И не надо тут наводит тень на плетень и смешивать данные понятия. Именно поэтому критики часто избегают этого шаблона Свидетелей, которые не могут часто отличить одно от другого, народ равный от своих начальников.


Далее:

  "Отделение от их церкви означает уход в «раскол», в «ересь» и, следовательно, потерю спасения. Это консервативная позиция в христианстве, и Свидетели Иеговы тоже ее придерживаются".
________________________________________________

   Тогда давайте поставим вопрос - в какой "раскол" и "ересь" ушли протестанты, начиная с Рассела, когда основали новую протестантскую организацию в качестве библейского кружка?

  Или вы не знаете историю своей организации? Ну тогда читайте здесь: "Почему "только Писание" или Являются ли Свидетели Иеговы протестантами?"

  Ну и "потеря спасения" всем вам давно обеспечена. С того времени, как протестанты ушли в "раскол" и "ересь" от Католической церкви, а, может, еще и раньше. Вы же не думаете, что с 1-го века христианства смогли перескочить в 19-й и при этом исполнились бы слова Христа: "И вот, я с вами ВО ВСЕ ДНИ до скончания века"? Или, в противном случае, нужно признать, что Христу вы не верите. 


Далее:

  "Они понимают, что нельзя просто заявить: «Идея о централизованном руководстве в христианстве неверна, поклоняться Богу нужно индивидуально, как велит собственная совесть». Ошибочность такого аргумента была бы очевидна для всех, кто внимательно прочитал Христианские Писания хотя бы один раз, ибо из них со всей очевидностью следует прямо противоположное – что в первом веке организация/собрание/церковь/экклесия существовала, у нее был единый руководящий центр, и все истинные христиане были ее частью".
_________________________________________________

  Особенно выделяю аргумент: "...поклоняться Богу нужно индивидуально, как велит собственная совесть". Простите, а согласно ЧЬЕЙ СОВЕСТИ люди вообще должны исповедовать Христа? Рассела? Рутерфорда? Совести Фредерика Френца? Ну или какого-нибудь нового идеолога-президента-пророка вашей организации? ЧЬЕЙ? Или, может быть, совести Павла? Петра? Самого Христа? Тогда нужно отказать вообще людям в праве иметь СВОЮ СОВЕСТЬ. Именно об этом и написал в книгах Реймонд Френц. Только вам это - недоступно для понимания.

  Вы со своим "единым руководящим центром" носитесь как курица с яйцом, как будто это самое важное в христианстве - кто будет ГЛАВНЫМ? Ну тогда вспомните, что Христос сказал (пусть даже якобы):


"25 Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними и вельможи властвуют ими;


26 но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою;


27 и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом" (Матфея 20 глава)

"8 А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы братья;


9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;


10 и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник - Христос". (Матфея 23 глава)

  Если вы считаете, что не признаете никаких "учителей" сверху, кроме Христа, тогда зачем вам все эти книжки и Сторожевые Башни с толкованиями слов Христа?

  И еще вопрос: скажите, а как без вашей небольшой организации руководящей структуры сотни лет христианство вообще могло существовать?
И откуда вы вообще взяли бы свою "святую Библию", да еще и в переводах?  Или вы считаете, что никаких христиан (а соответственно и христианства "организованного" вообще не было? Что? Были "отдельные христиане"? Как это? Ведь вы же саму такую идею "отдельности" от организаций оспариваете в корне тут!

Далее:

  "Это яркий пример того, как действуют лучшие мастера пропаганды. Информация ставит целью сообщить факты, пропаганда – вызвать определенный, нужный автору, эмоциональный эффект.

  ...в свое время сладкие речи профессионального пропагандиста Геббельса увлекли миллионы вроде бы неглупых людей в мир сказок и воздушных замков."
______________________________________________

  Вот это называется - типичная манипуляция. Сначала противника обвинить в том, что потом "с Геббельсом на устах" используете сами, в качестве пропаганды.

Далее:

  "Львиная доля документов и цитат, которые приводит Френц в своих книгах, основаны на принципе поиска противоречий: взять произвольную фразу, после чего найти похожую, которая была бы сформулирована не совсем так, как первая, либо совсем не так. Это может быть, когда один и тот же вопрос рассматривается под разными углами, в разных контекстах, применительно к разным обстоятельствам или, в редких случаях, людьми, действительно не согласными друг с другом (из-за чего не надо устраивать панику). Затем две фразы кладутся рядом и – вуаля! – противоречие. Или контроль, лицемерие, самовосхваление, устрашение и т. д., в зависимости от того, что Френц хочет доказать в данный момент. Примерно так же атеистические ученые «исследуют» Библию, находя в ней десяток противоречий на каждой странице.

  Френц – мастер поиска подобных цитат. Он тщательно подбирает их, подчеркивает в них нужные ему места и сопровождает обильными комментариями – естественно, поддерживающими его позицию и его оценку ситуации".
________________________________________________

  Книги Френца сильны именно аргументацией на основе противоречивых инструкций и толкований руководства вашей Организации. Он просто достает их одно за другим и выкладывает на стол. Вот, смотрите, вот, смотрите здесь, вот, смотрите тут, сравните, еще раз подумайте... То есть именно доказывает фактами, обращаясь к источникам, которые легко проверить и при желании, попробовать опровергнуть. Чего до сих пор сделать не могут.

  Владение материалом у него на уровне, не зря же он столько работал в писательском отделе и искал разные материалы для обоснования доктрин Свидетелей.


Далее:

  "Но поскольку читатель не знает изначальной ситуации, в которой все эти цитаты и документы возникли; не знает событий, предшествовавших описываемой ситуации и последующих за ней; не имеет возможности узнать точки зрения людей, которых Френц критикует, – он (читатель) естественным образом склонен принять точку зрения Френца, особенно ввиду того, что он проводит ее чрезвычайно эмоционально".
_______________________________________________

  Не знает? Не имеет возможности? Ну так предоставьте читателю эту "возможность узнать". Давайте, печатайте миллионами опровержения Реймонда Френца. С доказательствами, с разъяснениями, со свидетелями с двух сторон. Сделайте полемику. Правда основные участники тех событий уже умерли, в том числе и оба Френца, как "отступник" Реймонд, так и его дядя Фредерик Френц. Но ничего этого нет и не было. Зато вы пытаетесь убедить кого-то, что все, что выложил в книгах Френц - это, якобы, при желании, можно опровергнуть. Ну опровергните, что ли! Хватит заниматься трепом!

Далее:

  "Другой эффективный прием – массированная подача информации. Самые простейшие вопросы Френц рассматривает на огромном объеме материала, буквально заваливая читателя десятками цитат и фотокопий мелким шрифтом. Например, Френц не может просто сказать: «Свидетели Иеговы иногда корректируют толкования отдельных стихов, вот пара цитат для подтверждения».
______________________________________________

  Вот к этому особенно: Френц не может просто сказать: «Свидетели Иеговы иногда корректируют толкования отдельных стихов, вот пара цитат для подтверждения».

  Конечно, он не мог так сказать. Потому что это было бы враньем. Свидетели Иеговы корректируют толкование не "иногда", а вполне "регулярно", во-вторых, часто НЕ КОРРЕКТИРУЮТ, когда это необходимо в интересах МАСС, но не корректируют именно в интересах верхушки Организации.

   Конечно, Френц понимал, что подтверждения для верующих должны быть существенны. А не просто "вот пара цитат".


Далее:

  "Вот почему книги Френца так объемны. Если убрать из них дублирующие друг друга цитаты и фразы, вместо двух книг мы бы имели две жиденькие статьи с набором довольно простых тезисов, которые каждый Свидетель и так иногда слышит в проповеди. Удивительно то, что Френц практически не приводит никакой принципиально новой информации, неизвестной рядовым Свидетелям. Эффективность его стиля состоит исключительно в его эффектности: груды цитат, масса подчеркиваний, обильное комментирование каждой цитаты, пространные рассуждения по любому поводу, сколь угодно мелкому".
______________________________________________

  Если у Френца материала всего на "две жиденькие статьи с набором простых тезисов", тогда зачем вообще вы создали сайт и распинаетесь на нем в длиннющей статье? Вообще не должно ни у кого быть вопросов.

  Информация от Френца была и остается для большинства Свидетелей очень существенной и для многих - новой. Это то, что организация пыталась и пытается СКРЫТЬ или как-то даже запретить к ознакомлению. И это именно из-за "ЭФФЕКТИВНОСТИ" его книг и подбора материалов для аргументации.


Далее:

  "...все читатели будут разделены на две группы: одним будет просто-напросто лень разбираться в этих хитросплетениях мысли, они закроют книгу и забудут о ней; другие найдут на это время и силы – и окажутся психологически раздавлены довольно убедительной риторикой."
_______________________________________________

  Ну в последнем примере - это лишь ваши хотелки. Чтобы никто не читал, не разбирался, "закрыл книгу и забыл о ней", а кого-то вы пугаете "психологической раздавленностью" заранее. Но разве этим испугаешь тех, кто действительно хочет разобраться и ищет Истины, а не "истины"?


   Возможно, я в других постах (по настроению) продолжу потом, но, боюсь, там вся "аргументация", критикующая Реймонда Френца и его точки зрения - аналогична по уровню.

  Реймонд Френц, автор "Кризиса совести" и "В поисках христианской свободы", бывший член Руководящего Совета Свидетелей Иеговы.



 #jw_org, #библия,#христианство, #Бруклин_Уорвик
#Религиозные_миражи, #БлогЯковлеваJW

2 комментария:

  1. Я прочитал Френца как раз после знакомства с "Антифренцем". Показалось странным, что в такой объемной статье одна "вода", ни одного опровержения, ни одного аргумента. Думаю я не один такой.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Их задача (судя по началу, еще не всю статью прочитал) - сделать так, чтобы прочитавшие свидетели верили, что там какая-то муть и не стали бы вообще читать. Мол, ничего там интересного и существенного нет. К тому же, по прошествии 30 с лишним лет, они уже поменяли ряд учений. Но я еще буду писать о тех интересных моментах, что как раз показывают актуальность книг Френца. Он там приоткрыл очень интересные моменты, часто сделал это не акцентируя внимания, но для этого нужно читать внимательно и быть в теме.

      Удалить